Рішенням суду відмовлено АТ КБ “ПРИВАТ — БАНК” у стягненні заборгованості.


28 Oct
28Oct

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути із відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 72922 грн. 68 коп. за кредитним договором №б/н від 08.08.2007, яка складається з наступного: 43819 грн. 49 коп. - тіло кредиту; 9065 грн. 85 коп. - відсотки за користування кредитом, 16088 грн. 64 коп. - пені, а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - (фіксована частина); 3448 грн. 70 коп. - (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Однак, вищевказана заборгованість утворилась не з вини відповідача, оскільки невідома особа звернулась до оператора мобільного зв`язку "ЛайфСЕЛ" із завідомо неправдивою заявою про втрату картки мобільного зв`язку, назвавши номер відповідача, що також був його фінансовим номером телефону. Таким чином невстановлена особа отримала дублікат сім-картки оператора мобільного зв`язку «ЛайфСЕЛ» з номером відповідача. Використовуючи фінансовий номер телефону відповідача невстановлена особа отримала доступ до системи "Приват24" та несанкціоновано, без відома відповідача, збільшила кредитний ліміт на його картці  до 19500 грн. 00 коп. та з використанням протиправно отриманої інформації з системи "Приват24" про банківські реквізити відповідача оформила 2 кредити "Миттєва Розстрочка" на загальну суму 22000 грн. 00 коп.. Потім в системі "Приват24" не встановлена особа здійснила прив`язку картки № НОМЕР_3 до картрахунку відповідача № НОМЕР_4 та перевела на картку № НОМЕР_3 грошові кошти з урахуванням комісій в сумі 39320 грн. 32 коп., які через мережу банкоматів «Приват Банк» було знято.

Відповідач розпорядження про списання коштів не давав, будь яких дій, що могли б призвести до списання та зняття грошових коштів не вчиняв, картку № НОМЕР_3 , з якої знімалися грошові кошти в банку не отримував, а його картка № НОМЕР_1 була в нього і він її не втрачав.

На підставу заперечень проти позовних вимог АТ КБ “ПРИВАТ — БАНК” було підготовлено відзив з викладеними вище обставинами та вимогою в відмові в задоволенні позовних вимог банка.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що відповідач свої діями чи бездіяльністю  не  сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.  

Складовими частинами цивільного правопорушення є протиправна поведінка, наявність збитків, причинно-наслідковий зв`язок, та вина особи. Аналізом дій відповідача, які стверджуються наявними в матеріалах справи доказами, таких обставин не встановлено. За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила віх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З вищевказаних підстав суд відмовив банку в стягненні заборгованості з відповідача. Постановою Черкаського апеляційного суду вищевказане рішення суду залишено без змін, а апеляційна скарга АТ КБ “ПРИВАТ — БАНК” без задоволення.

З повним текстом рішень можна ознайомитися за посиланням:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/83021597

http://reyestr.court.gov.ua/Review/85225388

Комментарии
* Адрес электронной почты не будет отображаться на сайте.